Za klub hovoří manažer A-týmu Piráti Chomutov Jiří Sochor: „Toto prohlášení vydáváme, aby bylo zřejmé, že hráč soupeře si byl vědom toho, co dělá, což následně také konstatovala disciplinární komise, která označila počínání hráče za nesportovní chování. Tato skutečnost byla v prohlášení generálního manažera Zlína vynechána. Pokud chce pan Pravda krotit vášně, nechť uvádí celý kontext rozhodnuti. Že komise neshledala důvod k dodatečnému potrestání z důvodu vážnosti zákroku respektujeme. Celá věc je pro nás tímto uzavřena s tím, že jsme připraveni zprostředkovat případnou osobní omluvu tváří v tvář našemu hráči. Ještě bych rád dodal, že se nejednalo o první podnět, který jsme v tomto dvojutkání podali, protože rozhodčí z našeho pohledu na ledě netrestali leckdy brutální zákroky soupeře. V případě prvního utkání nám dala disciplinární komise dodatečným potrestáním Přemysla Svobody za pravdu.“

Jak vyplývá ze slov manažera A-týmu výsledkem zasedání disciplinární komise je dodatečné nepotrestání Jakuba Šlahaře. Pro úplnost klub uvádí doslovnou citaci z rozhodnutí, které mají k dispozici oba kluby. Pro správné pochopení citace je důležité, že pojmem hráč je míněn zlínský útočník Jakub Šlahař, který kontakt s Colem Coskeym přiznal, a pojmem protihráč se rozumí americký útočník Pirátů.

„ ... shledala DK CSLH, že se Hráč svého jednání dopustil bezprostředně po skončení Utkání, tedy z podstaty věci v okamžiku, kdy Protihráč nebyl v držení kotouče, ani žádným jiným způsobem nemohl být za hráče, jehož by bylo přípustné fyzicky napadat, považován. Bezprostředně poté, co hráč družstva Klubu ... , dosáhl v čase Utkání vstřelení gólu na 1:0 v čase Utkání 65:14, provedl Protihráč v prostoru mezikruží tzv. bognu, pomocí které změnil směr své jízdy k hráčské lavici družstva klubu Piráti Chomutov, ... . V důsledku uvedeného se dostal do protisměrné jízdy s hráči družstva Klubu, kteří průběžně naskakovali na hrací plochu, aby přímo na ledě oslavili vstřelení gólu na konečný výsledek 1:0 v jejich prospěch. Přitom se Hráč střetl s Protihráčem, který Hráče, dle přesvědčení DK CSLH, atakoval svou holí držené do pravé strany a zasáhl jej do blíže nezjištěného místa přední části těla. DK ČSLH je přesvědčena, že k tomuto popsanému střetu došlo tak, že si Hráč byl svého jednání vědom a po svém naskočení na hrací plochu záměrně držel svou hůl v úrovni pasu, přičemž si uvědomoval, že spodní část jeho hole může Protihráče zasáhnout do blíže nespecifikovaného místa střední části jeho těla. V jednání Hráče DK ČSLH shledala zřetelné prvky nesportovního chování, neboť si byl Hráč nepochybně vědom, čeho činí, a byl tudíž též srozuměn s případnými následky svého jednání. Současně s tím však DK ČSLH shledala, že se nejednalo o seknutí vyznačující se, byť minimálním, nápřahem přes provedeným zásahem a předmětné jednání se tedy vyznačovalo významně nižší intenzitou. Ačkoliv bylo odpovědným zástupcem družstva klubu Piráti Chomutov, ... , v příslušné kolonce zápisu o Utkání, v níž mají být uvedená zranění utrpěná hráči toho kterého družstva, zaznamenáno, že Protihráč Utkání nedohrál pro zranění v oblasti třísel, je dle DK ČSLH nezbytné uvést, že samotná skutečnost, že Protihráč utrpěl v důsledku Hráčem provedeného zákroku zranění, nemůže sama o sobě zakládat důvody k dodatečnému disciplinárnímu potrestání Hráče zastavením činnosti. K řečenému DK CSLH uvádí, že jako primární v rámci svého postupu DK ČSLH shledává zohlednění způsobu a intenzity, s níž byl příslušný zákrok proveden, a který se, jak je naznačeno výše, vyznačoval natolik nízkou intenzitou, že DK CSLH nemá za to, že se by předmětné jednání vymklo charakteru zákroků, za které bývají v utkáních Soutěže obvykle ukládány menší tresty dle ustanovení čl. 61 odst. 61.2. Pravidel.“